(一)無權(quán)處分合同及相關(guān)概念的界定

研究無權(quán)處分合同的前提是正確理解和界定相關(guān)內(nèi)涵。語言是一種表現(xiàn)手段,面對不同的語境、不同的指代對象會有不同的含義。對于"處分"的理解,在不同的理論背景下、在不同的法律條文中有很大的區(qū)別,就無權(quán)處分來說更是毋庸置疑。因此從基礎(chǔ)概念入手,是深入分析宏觀制度的敲口磚。探討無權(quán)處分合同問題,首先要從處分的概念入手。依據(jù)民法理論,處分是民法上的基本概念。王澤鑒教授通過抽象概括和舉例的方法對"處分"的概念從最廣義、廣義和狹義三個層次進行了詳細(xì)分類。具體來說處分包含三個方面的內(nèi)容,即事實上就財物本身進行的破壞或者拋棄;為自己設(shè)立一個給付義務(wù)的債權(quán)行為以及"處分行為"。其中該"處分行為"是德國民法中的專口概念,它是指直接使得標(biāo)的物權(quán)利發(fā)生變動的法律行為,包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為(例如債權(quán)讓與和債務(wù)免除根據(jù)王澤鑒教授對其的定義,可見對于"處分"和"處分行為"是區(qū)別開來的不同概念,處分是一個適用范圍很廣的概念,它是一種廣義上的行為,其行為的內(nèi)容可是對財產(chǎn)的拋棄,也可レッ是對財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓,還可以是德國法對它進行分類的結(jié)果。相比之下,處分行為卻僅僅是一種適用范圍很窄的概念,是從"處分"概念中分離出的一部分內(nèi)涵。它主要指德國法和我國臺灣地區(qū)區(qū)分下"物權(quán)行為"。

.........

 

(二）無權(quán)處分對合同效力的影晌

合同有效與否的評判應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》的要件來進行,合同是否具備生效要件以及生效要件是否存在瑕疵,可導(dǎo)致不同的合同的效為發(fā)生,因此本文在論述無權(quán)處分合同效力時,有必要從合同生效要件角度來進行分析。就合同的生效要件來說,根據(jù)民法的理論可知需要具備四個方面:行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;意思表示真實;合同標(biāo)的合法、確定和可能;不違反法律社會利益。當(dāng)合同欠缺前兩個生效要件時,涉及無權(quán)處分,可以僅根據(jù)該生效要件進行判斷其與他人餐的合同無效或者可撤銷。可以說,行為是否具備行為能為和意思表示瑕疵與無權(quán)處分對合同效力的影響沒有關(guān)系。因此,我們討論的是行為能力和意思表示合格前提下的無權(quán)處分問題。標(biāo)的物不僅是決定合同成立與生效以及是否能夠履行的關(guān)鍵因素,也與處分他人財產(chǎn)密切相關(guān)。在無權(quán)處分合同中,他人的財物作為合同的標(biāo)的物,既存在該標(biāo)的物是否合法的問題,也存在該標(biāo)的物是否能夠交付的問題。因此,對標(biāo)的物進行討論,對于研究無權(quán)處分合同效力至關(guān)重要。標(biāo)的物可能是指合同給付可能實現(xiàn),合同一方當(dāng)事人能夠履行交付義務(wù)。如果當(dāng)事人的給付內(nèi)容依法律或社會上的觀念為不可能,則涉及到傳統(tǒng)民法理論的履行不能問題。一般認(rèn)為履行不能起源于羅馬法的一條法則,即"對于不可能的物不產(chǎn)生任何債"。這一法則被許多國家所繼承,例如《德國民法典》第306條、《瑞±民法典》第20條、臺灣地區(qū)民法典第246條均規(guī)定:不能的給付為契約的,合同無效。"就標(biāo)的物本身來說,導(dǎo)致履行不能的原因有很多。總得來說可以分為法律上的不可能和事實上的不可能。法律上的不可能,是指標(biāo)的物不合法,是法律上予以規(guī)定不可充當(dāng)交易標(biāo)的物,比如我國的天安口、毒品、槍支彈藥等等。事實上的不可能的情形更多,比如自然界存在的沒有歸屬權(quán)的物(月亮、星星),或者標(biāo)的物已經(jīng)毀損甚至于根本不存在,還有一種情形就是他人之物。依照對履行不能理論的研究,標(biāo)的物給付不能主要包括兩種情形:第一,物的滅失造成的物理上的履行不能,例如甲乙簽訂一份以山水畫為標(biāo)的的買賣合同,在交付給買受人么前該畫被焚毀。第二,依照社會觀念不可能期待債務(wù)人實現(xiàn)其債務(wù)的履行不能。例如該山書畫是屬于丙所有,甲構(gòu)成無權(quán)處分,或者甲一物二賣,將該山水畫又買給T并且交付。

..........

 

二、無權(quán)處分合同效力的比較法分析

 

(一)大陸法系國家的無權(quán)處分合同效力分祈

德國學(xué)者薩維創(chuàng)立了物權(quán)行為的概念,并經(jīng)法學(xué)家發(fā)展形成了物權(quán)行為理論。在該理論的影響下,《德國民法典》成為物權(quán)形式主義立法模式的典型代表。1840年,薩維尼在其名著《當(dāng)代羅馬法體系》一書中明確闡述了物權(quán)行為的概念。他在書中寫道"私法上的契約,以各種不同制度形態(tài)出現(xiàn),甚為復(fù)雜。首先是基于債權(quán)關(guān)系而成立的債權(quán)契約,其次是物權(quán)契約,并有廣泛的適用。據(jù)此,薩維尼將法律行為區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為,在此基礎(chǔ)上,薩維尼又進一步提出物權(quán)行為無因化。隨之學(xué)術(shù)研究的不斷深入,在對債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)分基礎(chǔ)上,形成了物權(quán)行為理論。該理論有三大原則支撐:分離原則、抽象原則(又叫無因性原則)和物權(quán)變動的形式主義原則。以分離原則是指物權(quán)變動法律關(guān)系中的原因行為與物權(quán)行為相分離,即負(fù)擔(dān)行為和處分行為相互獨立。抽象原則包括內(nèi)在抽象和外在抽象。所謂的內(nèi)在抽象是指處分行為不包含原因行為,具有中立性;外在抽象是處分行為的效力不依賴作為原因行為的負(fù)擔(dān)行為,例如一方當(dāng)事人欲為履行買賣合同而交付某物,另一方當(dāng)事人誤認(rèn)為是贈與而受領(lǐng),此時該交付雖然有錯,但不影響物權(quán)契約的效力,所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。物權(quán)變動的形式主義原則是指物權(quán)變動需要公示,動產(chǎn)交付,不動產(chǎn)登記。逸三項基本原則使得德國采用了物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式,并因為其理論體系的嚴(yán)密性和優(yōu)越性成為該模式的典型代表。

...........

 

(二)英美法系國家無權(quán)處分合同效力分析

英美國家的合同法并沒有明確規(guī)制無權(quán)處分合同效力的法律條文,同時學(xué)界并不討論其物權(quán)變動模式,物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分理論更是無從談起。但英美法過關(guān)于無權(quán)處分合同效力的法律主張,可從其模式條款中體現(xiàn)出來。皆尤買賣合同的權(quán)利義務(wù)來說,根據(jù)英國1979年的《貨物買賣法》第12條的規(guī)定,出賣人有一項默示的擔(dān)保義務(wù),即保證標(biāo)的物上的權(quán)利狀況完好,交易相對人不受到因為標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵而受到干擾的問題。承擔(dān)這一合同義務(wù)當(dāng)然前提是合同成立。違反該義務(wù),買受人可以請求法律上的救濟,主要是解除合同和請求賠償損失。其次,就買賣合同中標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移來說,當(dāng)事人可約定即時交付或者在將來某一時間進行交付,可見是否交付并不影響合同的成立。而對于不動產(chǎn)的標(biāo)的物轉(zhuǎn)移問題,同樣需要履行登記送一手續(xù)。若以物權(quán)變動為內(nèi)容的合同成立后,作為出賣人一方無法對標(biāo)的物的所有權(quán)進行移轉(zhuǎn),則買受人可向法院主張對方的違約責(zé)任。《美國統(tǒng)一商法典》第2-3條規(guī)定出賣人一方對其所出賣的貨物,有義務(wù)保證該貨物不會被第三人主張權(quán)利,即賣方不會存在被侵權(quán)的可能。如果出賣人違反了上述合同義務(wù),則其需要對買受人承擔(dān)連約責(zé)任。

..........



三、我國無權(quán)處分合同效力探析..........20

(一)問題的提出....20

(二)關(guān)于我國《合同法》第51條的爭論及評析....20

1、完全無效說及評析................21

2、債權(quán)合同效力待定說及評析........22

3、債權(quán)合同有效說及評析....23

4、處分行為有效說及評析............23

5、物權(quán)變動不生效力說及評析........24

(三)關(guān)于我國《買賣合同司法解釋》第3條的爭論及評析....24

(四)有效模式選擇的合理性分析....26

1、物權(quán)變動與原因行為區(qū)分原則在無權(quán)處分領(lǐng)域的貫徹....26

2、有利于對第三人的保護,進而保護交易安全....27

3、與善意取得制度的適配....27

4、對于未來物買賣合同,實踐與立法相統(tǒng)一....28

(五)有效模式選擇的缺陷性分析....29

1、物權(quán)變動要件不合理....29

2、法條上的不足....29

四、對我國無權(quán)處分合同效力的理性思考....31

(一)將處分權(quán)作為物權(quán)變動的要件....31

1、與我國所采用的物權(quán)變動模式的統(tǒng)一....31

2、有利于限制惡意第三人取得所有權(quán)....32

3、有利于協(xié)調(diào)權(quán)利人與交易相對人的利益關(guān)系....32

(二)對無權(quán)處分合同的立法思考....33

 

四、對我國無權(quán)處分合同效力的理性思考

 

(―)將處分權(quán)作為物權(quán)變動的要件

無論是對《合同法》51條還是對《買賣合同司法解釋》第3條產(chǎn)生不同的解釋與爭論,癥結(jié)在于我國法學(xué)家對物權(quán)行為理論是否接納及接納程度不同。由于對物權(quán)斤為理論的不同意見,又導(dǎo)致對我國物權(quán)變動模式的爭論。關(guān)于我國的物權(quán)變動模式的爭論,學(xué)者們圍繞是否采納物權(quán)行為理論,是否采納負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分原則大致分成了三種觀點:一種觀點認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為的存在,采納德國的物權(quán)行為理論,一種是否定物權(quán)行為的存在,另一種是折衷說,認(rèn)為我國民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為是脫離債權(quán)行為而單獨存在的,只是不接納物權(quán)行為無因性原則。我國學(xué)者中接納物權(quán)斤為理論的主要有孫憲忠等。代表觀點是;物權(quán)行為是客觀且真正存在的,無論是在生活中還是交易中,無論立法者承認(rèn)與否,都不能將其忽略。既然標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)并不芭能夠代表物上權(quán)利的移轉(zhuǎn),那么法律就確實有必要把他們區(qū)分開來,即在標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)和物上的所有權(quán)移轉(zhuǎn)之間劃分一個界線,為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)確定一個明確而獨特的法律方式。這就是把物權(quán)行為和債權(quán)行為作為明確劃分的根本原因。總之,物權(quán)行為的存在既符合實際,又符合法理。不接納物權(quán)行為理論的的學(xué)者主要有梁慧星、王軟、王利明等。其認(rèn)為所謂的物權(quán)行為是虛構(gòu)出來的,"這一理論,捏造了獨立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為,嚴(yán)重脫離社會生活現(xiàn)實,與人們的傳統(tǒng)觀念不符合。送兩種見解,都是以現(xiàn)實生活和交易為邏輯起點,從不同的角度,通過不同的研究方法結(jié)合學(xué)者不同的知識背景進行研究的結(jié)果.

..........

 

結(jié)語

 

綜上所述,一項法律制度的設(shè)立并完善需要眾多學(xué)者的不斷研究以及實踐的不斷考驗。在我國,隨著生產(chǎn)力的不斷提高,立法者越來越注重保護交易的安全,在送樣的背景下,《合同法》51條越來越不適應(yīng)社會的需要,由此出現(xiàn)了《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定。該條內(nèi)容對無權(quán)處分情形下買賣合同效力的承認(rèn)一定程度上保障了交易的安全,促進了效率的實現(xiàn)。但是它并非完美無瑕,針對眾多不同的情況,它還是表現(xiàn)出了許多的問題。問題需要不斷的發(fā)現(xiàn)然后不斷完善,送樣才真正成為一種好的法律制度。綜合本文的分析,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在修改《合同法》時刪除第51條,同時將處分權(quán)作為物權(quán)變動的要件規(guī)定在物權(quán)法中。我國未來經(jīng)濟的發(fā)展方向一定是與世界接軌,倡導(dǎo)契約自由,經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑,法律的制定也會與世界經(jīng)濟接軌,在倡導(dǎo)契約自由的背景下注重交易安全的保護和交易秩序的維護,因此我國規(guī)定無權(quán)處分合同有效是值得肯定的,并且對無權(quán)處分的規(guī)制也會越來越完善。本文旨在我們債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的基礎(chǔ)上,尋求解決無權(quán)處分合同效力的最佳解釋。創(chuàng)新之處在于;首先,文章第一部分從合同效力的生效要件為切入點,重點論述了標(biāo)的物可能與無權(quán)處分合同的效力;其次,通過比較分析法,結(jié)合德國的負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則,得出我國的區(qū)分原則是物權(quán)變動和合同效力的區(qū)分,這與規(guī)定無權(quán)處分合同有效邏輯一致;第蘭,對我國關(guān)于無權(quán)處分合同效力的爭論(包括《合同法》51條和《買賣合同司法解釋》第3條)進行了詳細(xì)的論述,對梁慧星教授的"區(qū)別說"提出質(zhì)疑,并支持"有效說"模式的選擇。最后提出把處分權(quán)從影響合同效力中解脫出來,作為物權(quán)變動的要件。本文的不足在于;本人的研究能力和寫作水平也有待提高,對于一些觀點的分析和質(zhì)疑略顯不足,同時查閱和研究的資料尚有不足,文中難免有一些紙漏。不足之處,敬請評閱老師指正。

.........

參考文獻(略)