引言

（一）由一則案例引出的思考
2008 年，原告趙某在某銀行辦理存款業(yè)務(wù)時，經(jīng)該銀行推薦，購買了國壽鴻豐兩全保險（分紅型），原告趙某與某保險公司簽訂《國壽鴻豐兩全保險（分紅型）保險合同》，向某保險公司以躉交方式購買國壽鴻豐兩全保全（分紅型），國壽鴻豐兩全保險（分紅型）條款載明了給付保險金及紅利等內(nèi)容。上述合同簽訂后，原告趙某向被告某保險公司躉交保險費(fèi) 20 萬元，履行了合同約定的主要義務(wù)。2013 年 3 月，合同履行期屆滿。同年 5 月 6 日，原告趙某向某保險公司申請給付合同約定的期滿保險金、紅利和利息等。被告向原告出具一份《保險單》，載明保險金額為 212200 元、紅利 12573.33 元，共計(jì)應(yīng)給付原告總金額為 224953.33 元，并稱不應(yīng)給付利息。原告趙某認(rèn)為自己身體非常健康，每年都在定期體檢，購買該分紅險的目的主要是出于對保險公司的專業(yè)投資水平的信賴，讓其代為自己投資。原告趙某還認(rèn)為按照同期存款利率計(jì)算，倘若他將這 20 萬元以定期五年方式存入銀行，利息少則可獲得 4 萬多元，多則可以獲得 5 萬多元，而現(xiàn)在保險公司分給自己的紅利僅有 1.2 萬多元，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于代理商在自己購買時所宣傳的利潤，還低于同期銀行存款所獲得的利益，并且保險公司拒絕公開 1.2 萬元紅利的計(jì)算方式，態(tài)度蠻橫且霸道。因此，原告趙某在庭審過程中要求被告保險公司按照合同約定出具年度紅利分配方案，但被告保險公司以種種理由予以推脫、拒絕。原告趙某認(rèn)為其已按照合同約定履行了主要義務(wù)，即躉交了 20 萬元保險費(fèi)，被告卻未能按照約定履行其相應(yīng)義務(wù)，沒能告知自己保險公司對自己的紅利分配的計(jì)算方式，存在明顯的不平等現(xiàn)象和違約行為，故原告趙某要求法院判令：1.保險公司向原告給付滿期保險金 212200 元及利息；2.保險公司向原告支付原告自己估算的紅利 100000 元、復(fù)利 22102 元及利息。
…………

（二）本文目的與思路
從實(shí)務(wù)界看，多數(shù)法院認(rèn)為處理這類案件顯得很棘手，即使原告在庭審過程中提出了保險公司在分紅方案和信息披露上存在不公開、不透明和不公平等情形，但法院對此類問題大多也很無奈，只要投保人沒有以此為訴訟請求，法院對該類問題均避而不談。從學(xué)界看，也缺乏從法學(xué)的角度來對投資型壽險中投保人知情權(quán)的問題進(jìn)行專項(xiàng)深入研究。在閱讀不少文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對投資型壽險的研究主要集中在保險學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，內(nèi)容大多是和保險有關(guān)的精算、SWOT 分析等。從法學(xué)角度來分析投資型壽險的論述很少，僅有少數(shù)關(guān)于壽險產(chǎn)品信息披露存在的問題上的論述，這些論述主要表現(xiàn)在投資型壽險信息披露的必要性和投保人知情權(quán)內(nèi)容上。關(guān)于投資型壽險信息披露的必要性。康意、王國軍（2009）在《美國壽險產(chǎn)品信息披露制度及其對中國的啟示》一文中認(rèn)為相對于傳統(tǒng)壽險產(chǎn)品，新型產(chǎn)品設(shè)計(jì)更為復(fù)雜，為有效降低保險交易過程中信息獲取不對稱性和保護(hù)投保人的利益，應(yīng)加緊完善新型產(chǎn)品的信息披露制度。方華（2004）在《對我國投資連結(jié)保險的幾點(diǎn)思考》一文中認(rèn)為，我國投資連結(jié)保險中存在投資主體地位不明確、信息披露不透明等問題，應(yīng)建立透明、公開的信息披露制度。關(guān)于知情權(quán)的內(nèi)容。方華在上文中認(rèn)為，在投資連結(jié)險產(chǎn)品銷售后，保險公司應(yīng)定期、如實(shí)地披露產(chǎn)品的經(jīng)營狀況，如投資方式、方向、投資人資料、收益和費(fèi)用分?jǐn)偟龋⑶倚畔⒌呐稇?yīng)該按照嚴(yán)格的程序和方式，由有關(guān)職能部門進(jìn)行評估。黃賽玉（2006）在《美國投資型壽險信息披露制度對我國的啟示》一文中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立事前、事后信息披露和披露時效、程序的規(guī)范，應(yīng)規(guī)定違反信息披露義務(wù)的處罰原則，完善自愿信息披露和信用評級機(jī)制。康意、王國軍（2009）在《美國壽險產(chǎn)品信息披露制度及其對中國的啟示》一文中認(rèn)為對新型壽險進(jìn)行信息披露時，應(yīng)該遵循客觀性、充分性、及時性原則和提高信息披露效率等。現(xiàn)在學(xué)界對新型壽險產(chǎn)品信息披露的研究均僅限于提出一些政策性的建議，而新型壽險產(chǎn)品的信息披露并不能與投資型壽險中投保人的知情權(quán)劃等號。此外，雖然學(xué)界對證券投資基金和金融消費(fèi)者的論述較多，但專門從證券投資基金和金融消費(fèi)者角度來分析投保人特殊知情權(quán)的論述暫時還沒有發(fā)現(xiàn)。
……..

一、對法院論證思維評析

（一） 法院論證思維單線特性
帶著對引言案件中問題的思考，筆者在中國裁判文書網(wǎng)中搜索此類案件，還檢索出其他類似的案件，如（2013）綿高新民初字第 578 號、（2014）龍民二初字第 837 號1案件，對法院在這三個案件中的推論模式分析如下：因引言部分已經(jīng)闡述了案情，故在該部分不再贅述。在該案審理過程中，雖然投保人趙某僅是在庭審過程中提到保險公司的紅利分配有問題，但并沒有將自己的知情權(quán)作為訴訟請求，故法院并沒有在判決書中對投保人是否享有特殊知情權(quán)進(jìn)行評判。不過，審理本案的法院駁回了原告要求按其提供的紅利計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付紅利及利息的訴訟請求，其理由是：第一，根據(jù)原告與被告簽訂的保險合同及其附件，可以認(rèn)定對于紅利分配方案，保險公司在保險條款及紅利通知書中進(jìn)行了解釋說明。第二，保險公司分紅險產(chǎn)品的銷售經(jīng)過了保監(jiān)委會的批準(zhǔn)，保險公司每年向該保監(jiān)會報送經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報告及紅利分配方案，由保監(jiān)會對其進(jìn)行監(jiān)督管理，可以說明保險公司的紅利分配方案并無不當(dāng)。
…………

（二） 法院單線推論思維的根源
法院之所以都認(rèn)為保險公司分紅政策等材料只要向保監(jiān)會提交并經(jīng)其審核后，除須告知紅利分配金額外，保險公司的說明義務(wù)便已完成。尤其是在投保人在保險條款、產(chǎn)品說明書、投保提示書等材料親筆簽名后，法院更會認(rèn)為保險公司的告知義務(wù)已完成。法院產(chǎn)生這種邏輯推論思維的根本原因是：在法院審理此類案件中，產(chǎn)生這樣的推論模式完全是囿于合同和法條中的字面意思。因?yàn)楸ｋU公司與投保人簽訂的合同是“保險合同”，所以法院認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)屬于《保險法》的調(diào)整范圍。并且，我國屬于成文法國家，成文法是我國法律適用的主要依據(jù)，法官必須嚴(yán)格按照法條規(guī)定處理案件，不能隨意對法律進(jìn)行變通，雖然從學(xué)理上雖然可以以擴(kuò)張解釋、目的解釋、歷史解釋等彌補(bǔ)法條規(guī)定的不足，但在實(shí)務(wù)中，即使文義解釋往往很難確定法律條文的真實(shí)含義，并且文義解釋容易受限于法律所用的文字，導(dǎo)致誤解或曲解法律本意，但由于在這些解釋方法中缺少適用順序的排位和度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院也常常從文義解釋去理解分析法條。  
……….

三、投保人應(yīng)獲悉的具體知情權(quán)內(nèi)容 ........ 12
（一）投保人知情權(quán)的范圍 ......... 12
（二）投保人獲悉知情權(quán)的方式 ........... 15
（三）違反投保人獲悉知情權(quán)的法律后果 .......... 17
四、完善投資型壽險中投保人知情權(quán)保護(hù)的建議......... 20
（一）關(guān)于制度的構(gòu)成 ............ 20
（二）制度設(shè)計(jì)路徑 ........... 21

四、完善投資型壽險中投保人知情權(quán)保護(hù)的建議

（一） 關(guān)于制度的構(gòu)成
從上面的分析看，在投資型壽險中，關(guān)于投保人知情權(quán)范圍的立法狀況主要面臨以下困境：
第一，盡管筆者擴(kuò)張解釋將投資型壽險認(rèn)定為證券投資基金，但筆者的推論在司法中并未得到認(rèn)可。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是證券在立法上的定義非常狹窄，只有《證券法》規(guī)定的如股票、債券之類的幾種表現(xiàn)形式。由于證券是證券投資基金的上位概念，所以在證券范圍過于狹窄后，實(shí)務(wù)中不會將投資型壽險認(rèn)為是證券，進(jìn)而也更不會將投資型壽險認(rèn)定為基金。
第二，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》盡管規(guī)定了消費(fèi)者的概念和性質(zhì)，但是由于對生活需要等概念的理解不同，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中將金融消費(fèi)者排除在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》外，認(rèn)為普通個人的投資行為不屬于生活需要范疇。
第三，《保險法》中保險公司的應(yīng)履行的披露義務(wù)太少，且披露形式單一，大多還以紙質(zhì)媒介為主要披露形式，導(dǎo)致投保人的知情權(quán)受到太大的局限。
第四，《人身保險新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》紅利通知書內(nèi)容太窄。
……..

結(jié)語

隨著國家不斷減少市場經(jīng)濟(jì)中的各項(xiàng)審批程序，將權(quán)利和自由賦予給市場主體自己選擇，可以預(yù)測市場交易中的形式和內(nèi)容會更加多樣化和豐富，如同本文中投資型壽險一樣，也是在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中演變而來。當(dāng)然，這也猶如一把雙刃劍，也會帶來諸多糾紛和爭議。在處理這些新型問題時，不應(yīng)將思維固化，而應(yīng)從多角度、多層次的進(jìn)行分析，在維護(hù)公平正義的原則下，平衡各方的利益沖突。
............
參考文獻(xiàn)（略）