隨著狂會復(fù)雜情況的加劇,高新技術(shù)不斷的發(fā)展,越來越多不確定因素對社會生活的影響,對于行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系認定越來越困難,我國司法實踐中存在很多因果關(guān)系不明的案件難以處理,這主要是因為我國對于因果關(guān)系案件的處理一般是根據(jù)證據(jù)規(guī)則當(dāng)中的"證明標(biāo)準(zhǔn)"來判決的,從我國《民事訴訟證據(jù)的若千規(guī)定》中可以看出我國適用"高度蓋然性"的證明標(biāo)準(zhǔn),這種規(guī)則最大的弊端就是在無法100%的確定損害結(jié)果是由被告的行為引起的情況下,原告的利益將不能得到維護,這樣的做法其實不利于保護受害者的利益,在很多因果關(guān)系不明的情況下,受害者其實是受到了損害,但是其損害有時候在舉證方面難以到達法律規(guī)定的要求,所就不能受到法律的保護,這就使得受害者受到損害而不能獲得相應(yīng)的賠償,這樣會使得人們對法律的保護性產(chǎn)生疑問,很容易讓人誤解法律的公正性,面對這樣的情況,筆者認為比例責(zé)任對解決因果關(guān)系不明的案件有很大的啟示意義。比例責(zé)任在國外很多法院的審判中己經(jīng)得到應(yīng)用,而且在解決因果關(guān)系不明案件中發(fā)揮了重要的作用,所謂的比例責(zé)任規(guī)則是根據(jù)被告侵權(quán)行為可能對原告造成損害的機率進行分析,進而根據(jù)可能性的大小來確定被當(dāng)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任范圍,比例責(zé)任的優(yōu)勢在于減輕了原告的舉證責(zé)任,也就是說即使原告不能100%的證明被告對其造成了損害,也能獲得相應(yīng)的補償,其補償?shù)姆秶褪窃嗄軌蚺e證證明的范圍,這種獲得部分補償?shù)陌练?更有利于彰濕侵權(quán)法矯正正義的功能。

從美國一些學(xué)者對于比例責(zé)任的研究中,我們可以總結(jié)出到目前為止美國對于比例責(zé)任的研究還是相當(dāng)成熟的,大部分的學(xué)者都主張在審理因果關(guān)系的案件時,引入比例責(zé)任來進行審判,也就是說根據(jù)造成損害的可能性大小來確定賠償數(shù)額的大小,這樣能更好的維護實質(zhì)上的公平,也有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。英國的學(xué)者對于比例責(zé)任的研究主要是集中在已經(jīng)將比例責(zé)任進行了類型化,而且在實際的審判中還將這種責(zé)任進行充分的應(yīng)用,在英國大多數(shù)學(xué)者認為比例責(zé)任的關(guān)鍵理論基礎(chǔ)支撐是承認不正當(dāng)創(chuàng)造了風(fēng)險,基于公平的理論,被告受到的損害,應(yīng)該由造成其損害的人按比例進行承擔(dān),因此我們可以在英國的判例法中找到運用比例責(zé)任進行裁判的案例。目前我國現(xiàn)存的法律中關(guān)于比例責(zé)任的立法還是一片空白,只有在部分的立法中可以隱約看見比例責(zé)任的身影,如《侵權(quán)責(zé)任法》第67條,這條法律條文就是關(guān)于比例責(zé)任在立法上的最好體現(xiàn),當(dāng)兩個以上的污染者對于同一環(huán)境造成污染后,不能確定是由誰造成的損害,當(dāng)出現(xiàn)這種倩況的時候,就由數(shù)個污染者分擔(dān)各自的責(zé)任。該規(guī)定蘊含著比例責(zé)任的精神,環(huán)境污染者承擔(dān)責(zé)任是依據(jù)各自對于環(huán)境污染造成損害的可能性大小來確定的,換言之,就是根據(jù)污染者各自的先行為引發(fā)的危險程度來確定各自所應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的責(zé)任的比例,而污染物的種類、排放量等因素是這一可能性比例的重要指標(biāo)。冉如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定該條司法解釋同樣體現(xiàn)了比例責(zé)任的基本精神。由此可見我國的立法中并沒有直接規(guī)定比例責(zé)任這一制度,只是散見在一些規(guī)定當(dāng)中,但是可以明確的看出我國正在積極的適用這個責(zé)任來解決因果關(guān)系問題中存在的缺陷。

..........

 

第一章化例責(zé)任的概述

 

第一節(jié)比例責(zé)任的基礎(chǔ)理論

對于比例責(zé)任的概念到目前為止沒有形成一個統(tǒng)一的概念,各國對于比例責(zé)任的概念又有不同的定義,在英國侵權(quán)責(zé)任法中,法院在審理案件時必須對同一侵權(quán)案中的共同侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任區(qū)分出相應(yīng)的比例(即責(zé)任分配),或者計算出被侵權(quán)人自身應(yīng)在何種程度上對損失承擔(dān)責(zé)任(即過失比較),而且只要被告的責(zé)任連反與原告的損害之間存在一種更低程度的偶然聯(lián)系便可認定為有因果關(guān)系,但責(zé)任的限制程度與被告所創(chuàng)造的風(fēng)險的比例主要取決于原告的損害程度是可分的還是不可分的。可見英國的侵權(quán)法認為比例責(zé)任是在原被告之間分配相應(yīng)的責(zé)任,對于因果關(guān)系的證明只要能夠證明存在偶然性即可,而且對原告的損害還需要區(qū)分損害的程度和損害是否為可分的,如果損害為可分的,按對損害的貢獻率承擔(dān)比例責(zé)任,也就是說,被告需要對一部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,如果損害為不可分的,那么就需要對全部的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。實際上,英國侵權(quán)法對于比例責(zé)任的概念是從廣義上進行界定的。在美國的侵權(quán)法中,對于比例責(zé)任的概念又有不一樣的界定,美國侵權(quán)法中對于比例責(zé)任的概念是隨著案件的不同存在著不同的含義,換言之,化例責(zé)任的概念在法庭的運用中具有不同的定義,要根據(jù)具體的案件具體的分析比例責(zé)任的概念。有時候,比例責(zé)任作為個別責(zé)任的替代性責(zé)任用以區(qū)分連帶責(zé)化也就是說在兩人或多人對原告的請求各自承擔(dān)責(zé)任的時候,比例責(zé)任就得以適用,適用比例責(zé)任的目的就是為了與連帶責(zé)任進行區(qū)分。

.........

 

第二節(jié)化例責(zé)任的類型

對比例責(zé)任的類型進行梳理是很重要的,這有助于在實踐中能夠更好的運用比例責(zé)任,筆者認為對比例責(zé)任進行類型化的原因是基于以下四點考慮的:首先,更有利于促進侵權(quán)法目標(biāo)的實現(xiàn)。每一項規(guī)則都會體現(xiàn)不同的侵權(quán)法目標(biāo),比例責(zé)任按照不同的規(guī)則對其進行分類,把雜亂的類型進行系統(tǒng)的分類,這樣做能夠讓人一目了然,明白什么樣的案件屬于哪一類型,法官在審理同類型案件的時候就可以借鑒有意義的經(jīng)驗,這樣不僅能夠提高司法的效率,而且能夠增加對案件審理結(jié)果的可預(yù)測性,更有利于侵權(quán)法保護人民合法權(quán)益的目標(biāo)的實現(xiàn)。其次,更有利于發(fā)現(xiàn)每種類型中存在的問題。把具有相同特點的案件歸于一個類型下,這是對案件性質(zhì)的歸納,通過對同一類型下不同案件的問題的歸納,進而總結(jié)出這類案件的問題所在,這樣做不會使總結(jié)出的問題缺乏數(shù)據(jù)支持,也更容易發(fā)現(xiàn)此種類型下的案件存在的問題。再次,更有利于實踐中的可操作性。把比例責(zé)任進行類型化,法宮能夠提前對案件進行分類,確定案件屬于哪一種類型,需要運用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)對其進行審判,而且確定類型也能夠讓人更加明白比例責(zé)任適用的范圍,進而能更加準(zhǔn)確的適用比例責(zé)任解決現(xiàn)實中的問題,有助于實現(xiàn)法律的確定性,讓比例貴任在實際的審判中具有更強的操作性。

.........

 

第三章英國法上比例責(zé)任的理論與判例..........21

第一節(jié)英國法上化例責(zé)任的理論.........21

第四章域外比例責(zé)任的借鑒.........27

第一節(jié)我國引入化例責(zé)任的可行性分析.........27

一、我國關(guān)于化例責(zé)任的立法及其評析.........27

二、我國關(guān)于化例責(zé)任的理論評析.........27

第二節(jié)我國適用化例責(zé)任的典型.........30

一、比例責(zé)任無意思聯(lián)絡(luò)的連帶侵權(quán)中的適用.........30

二比例責(zé)任喪失生存機會侵權(quán)中的適用.........34

三、比例責(zé)任物侵權(quán)中的適用.........40

四、比例責(zé)任缺陷產(chǎn)品侵權(quán)中的適用.........42

 

第四章域外比例責(zé)任對我國的借鑒

 

第一節(jié)我國引入比例責(zé)任的可行性分析

在我國比例責(zé)任這種制度并不是眾所周知的,只有在條文中有體現(xiàn)比例責(zé)任的立法精神。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第67條,關(guān)于本條的理解產(chǎn)生了三種觀點:其一,無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任。根據(jù)民法室的解釋,第67條所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為可以由四個要件構(gòu)成:一是侵權(quán)主體有兩個或兩個上;二是環(huán)境污染者之間對于其行為沒有意思方面的聯(lián)絡(luò);三是數(shù)個侵權(quán)行為之間與損害有總體上的因果關(guān)系,并不是單個侵權(quán)行為與損害之間有因果關(guān)系;[43]四是造成了同一個損害結(jié)果。民法室進一步分析,二人以上的環(huán)境侵權(quán)行為,根據(jù)有無意思聯(lián)絡(luò),可分為有意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境侵權(quán)行為,如果屬于前者,就是共同侵權(quán),那么可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定讓侵權(quán)者們承擔(dān)連帶責(zé)佑[44姻果屬于后者,那就不是共同侵權(quán)的問題了,從第67條的條文中看不出有要求二人以上的侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任的意思。其二,屬于共同侵權(quán)但承擔(dān)按份責(zé)任。對于前述所說第67條規(guī)定的侵權(quán)屬于無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán),有學(xué)者提出了不同的意見,他們認為本條是共同侵權(quán)行為中的共同危險行為的責(zé)任認定方式。雖說本條是共同侵權(quán),但是其責(zé)任的承擔(dān)方式確是不同的,是適用按份責(zé)任。為什么是共同侵權(quán)卻不適用連帶責(zé)任呢有學(xué)者認為一是因為污染者的侵權(quán)行為是不一樣的,換言之,對于損害的可能性是不同的,二是因為在責(zé)任的承擔(dān)上本條并沒有規(guī)定適用連帶責(zé)任,因此雖然是共同侵權(quán)的行為,但是對于承擔(dān)的責(zé)任并沒有作出具體的規(guī)定,只是規(guī)定"應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"。

...........

 

結(jié)論

 

在我國有很多因果關(guān)系不明的案件存在,這些案件因為不能證明因果關(guān)系事實存在而得不到法律的救濟,為了讓受害者能夠在法律上獲得保障,本文引入了一種新的責(zé)任來解決因果關(guān)系不明的案件,即比例責(zé)任,送種責(zé)任是一種較為新穎的責(zé)任分擔(dān)形式,而且這種責(zé)任適用的范圍也較廣,既包括侵權(quán)人不明,也包括受害人不確定,同時還包括具體的侵權(quán)情況不明的情形,本文在對英美國家比例責(zé)任的應(yīng)用進行分析的基礎(chǔ)上,參考其符合我國目前情況的做法,對送種責(zé)任有選擇性的加以應(yīng)用,希望對無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)、喪失生存機會侵權(quán)、高空拋物侵權(quán)以及缺陷產(chǎn)品侵權(quán)中因果關(guān)系不明的情形有所啟發(fā),找到一種更加合理的解決途徑,而且比例責(zé)任的引用并不是為了取代傳統(tǒng)的因果關(guān)系證明規(guī)則,而是為了彌補傳統(tǒng)因果關(guān)系帶來的不足,在因果關(guān)系的認定化及責(zé)任的分擔(dān)上進行創(chuàng)新,主要適用于因果關(guān)系不明的情形中,而且在很大程度上減輕了原告的舉證責(zé)任,對于因果關(guān)系的證明只要符合有損害的可能性即可,但是需要注意的是這種可能性不能太小,對于可能性大小的界定有一定的口檻,如果可能性太小就不是比例貴任適用的范圍了。

...........

參考文獻(略)