1 緒論

 

1.1 研究背景

隨著科學技術的發展，城鎮化和社會工業化的大力發展，我國在成為世界工廠的同時，諸多問題也隨之而來，大規模、通用性工業產品致害案件不斷涌現在我們的視野中。2003 年至 2005 年大規模爆發的龍膽瀉肝丸案件、引起軒然大波和社會廣泛關注的三鹿奶粉事件以及我國頻繁發生的“石棉肺”案件等，這些由于產品中有毒物質造成大規模侵權損害的案件中，給數量眾多的社會成員造成了人身和財產的損害。同時由于侵權行為的同質性、侵權產品的可替代性、損害發生潛伏期長等原因，受害者在查明具體的侵權人和證明自身的損害與侵權人行為是否存在因果關系時困難重重，使得受害者通過司法程序難以及時得到有效的法律救濟。我國現行侵權立法及司法實踐對此類案件的救濟存在一定的空白，受害人依據現有法律難以得到充分的救濟。同時由于此類案件受害人員數量眾多，社會影響大，受害人通過法律無法得到有效的救濟時很容易引發社會問題，法律救濟的缺失使得損害賠償被部分轉嫁給政府，轉嫁給納稅人。隨著社會的發展、媒體信息的公開化、公民權利意識的提升，公民對自身權利的積極維護意識不斷覺醒，因此亟需通過完善現有的法律規則，使得法律能夠對此種侵權損害案件進行有效且及時的救濟。美國由 DES 案件通過司法判例在侵權法中創設了市場份額規則這一新規則來解決此類侵權案件的責任認定和損害賠償問題。由此，對市場份額規則進行法理研究和制度研究極為重要。本文對市場份額規則從概念界定、適用條件和訴訟模式、法理基礎進行了深入的分析。并試圖將市場份額規則和我國侵權法中近似的共同危險責任制度相協調，與我國民事訴訟和證據制度相協調。在我國侵權法中尋找市場份額規則的理論支撐和制度支持。探析如何在我國現有的侵權法體系中引入市場份額規則。在與我國制度相協調適用的同時，使得市場份額規則更有效的對此類侵權案件進行法律救濟，保護社會發展和工業化進程中人民的人身和財產權利，完善相應的法律制度和規范。

.........

 

1.2 研究目的和意義

 

1.2.1 研究目的

市場份額規則的產生，源自于美國的辛德爾訴阿伯特實驗室案件，美國加利福尼亞州高級法院通過法院的判例將這一規則引入司法界和社會公眾的視線。相對于國外，市場份額規則在我國尚未有系統、深入的研究，本文通過研究市場份額規則的理論及其發展，旨在探索市場份額規則的理論與制度基礎、在我國侵權立法中的存在空間、探析在我國現有制度結構下如何將市場份額規則構建入我國的侵權責任體系中來。為我國發生的大規模、通用性工業產品致害案件尋求一種更佳的解決對策，使受害人在此類案件中得到充分的賠償救濟和法律保護，同時盡可能的使侵權人乃至整個行業因此受到的沖擊減至最低。

 

1.2.2 研究意義

隨著社會發展和法制的進步，民眾維權意識的不斷提升，對合法權益的維護和救濟空前重視。隨著問題乳制品案件的爆發，針對大規模侵權的救濟問題得到了社會和理論界的廣泛關注，但是法律的滯后性決定了大規模、通用性工業產品致害案件中的被害人，不能得到有效的救濟，侵權人乃至整個行業也會受到重創。目前,我國侵權立法領域針對此類問題，尚未有明確的法律規定，也沒有可適用的法律規則，相關制度缺位空白等。因此,加強對大規模、通用性工業產品致害案件的救濟規則的理論研究與社會實踐,有著重要的意義。

.............

 

2 市場份額規則的源起與適用概述

 

2.1 市場份額規則的源起

市場份額規則(market share liability)，是指在某些有毒、有害物質的致害案件中,由于該致害物質存在于具有可替代性的工業產品中，因而導致原告無法查明造成其損害的生產企業,在這種情形下，法院綜合考慮多種因素后判決占有較大市場份額的若干家企業在其各自所占有的市場份額的范圍內對原告的損害承擔賠償責任的規則。[1]市場份額規則作為解決新型侵權案件侵權責任確定和賠償責任劃分的重要規則對傳統侵權法理論有著一定的沖擊。這一規則最早創設自美國各州法院關于DES案件的判例，在這些判例中法院通過對案件實際情況和傳統侵權法中的損害賠償規定進行綜合考量，做出了被告企業根據其在行業中所占市場份額比例對原告進行損害賠償的判例。這些判決雖然不完全相同，但是讓我們明確針對新的侵權類型需要新的規則來解決責任的認定和賠償責任的劃分。在這些DES案件的判例中，美國加利福尼亞最高法院審理的辛德爾訴阿伯特實驗室案影響重大，正是由于加州法院的此例判決，才使市場份額規則開始在侵權法領域嶄露頭角。

.........

 

2.2 市場份額規則的適用

 

2.2.1 適用的市場條件界定

美國各州法院關于DES的判例中就表明對于市場條件的認定是一個困難的課題。Sindell案中的市場份額是實質份額，Hymowitz案中提出了全國的市場份額責任，將市場份額的范圍由部分州擴張至全國。從這些判例中不難看出如何在具體案件中認定市場范圍、劃分市場份額是解決此類侵權案件的關鍵，也是觀點不一、難度較大的問題。劃分市場范圍最基礎的劃分方法就是以地域為范圍劃分，以美國DES案件為例，DES藥物的銷售范圍是認定市場范圍的關鍵，按照地域范圍由大到小可以將市場范圍劃分為全球性的市場，美國聯邦的市場，美國各州的市場，州內各市縣的市場，最簡單的以地域劃分市場份額范圍的方法是以行政區劃來劃定市場的經營范圍。對如何界定被告的生產經營在市場上所占有的市場份額比例這一問題，sindell案的審理法院并未明確給與劃分標準，僅在個案中具體分析，不能普遍適用；但是在海默維茨案中審理法院則明確以被告在整個國內市場的經營份額作為市場份額規則的考量標準。除此之外，其他適用市場份額規則的美國州法院對市場范圍的選擇也有較大的分歧。[15]目前，美國法院的主流做法是按照全國市場的份額來計算。[16]由于美國各州法院對于其受理的本轄區內的案件適用市場范圍的認定沒有達成統一的觀點，在判決的適用中每個州的法院的判例基礎都不一致。但是除了以行政區劃為基礎以地域為標準劃分市場范圍，在市場范圍的劃定還應考量其他的因素：一是生產商的生產規模，企業的經營規模。二是產品的市場銷量。三是同種產品是否存在多家生產、銷售商，同類產品是否存在多家生產銷售商。最便捷掌握此類數據的即為各行業的行業協會，工商、稅務等部門也可以通過企業納稅額來分析企業的生產經營規模，從而確定市場的范圍，為市場份額的確認提出參考依據。

.........

 

3 市場份額規則的法理解讀與制度協調....15

3.1 市場份額規則的法理解讀 .........15

3.1.1 基于侵權責任基礎的解讀 ......15

3.1.2 基于因果關系理論的解讀 ......15

3.1.3 基于矯正正義理論的解讀 ......17

3.2 市場份額規則與現行制度的協調 ........17

3.2.1 與我國共同危險責任制度的協調 .....17

3.2.2 與我國民事證據制度的協調 .............19

3.2.3 與我國民事訴訟制度的協調 .............19

3.3 本章小結 ....20

4 我國引入市場份額規則的障礙與必要性...........22

4.1 我國引入市場份額規則的障礙 ............22

4.2 引入市場份額規則的必要性 .....26

4.3 本章小結 ....26

5 我國侵權責任法引入市場份額規則的制度設想..........29

5.1 明確市場份額規則在侵權責任法中的地位 ..............29

5.2 明確具體市場條件 ..........30

5.3 在具體侵權責任條款中納入市場份額規則 ..............30

5.4 在產品責任領域引入公益訴訟制度 ....31

5.5 采用損害發生規則確定訴訟時效起算點 .......32

5.6 本章小結 ....33

 

5 我國侵權責任法引入市場份額規則的制度設想

 

5.1 明確市場份額規則在侵權責任法中的地位

在我國，市場份額責任規則的引人，首先應當確定該規則在我國侵權法體系中的地位。市場份額責任規則是最突出針對大規模缺陷產品侵權中致害人不明問題而產生的解決方案，雖然環境侵權、通用工業品致損案件中也能部分情況下適用該規則。市場份額責任規則是美國法院在處理ＤＥＳ藥品案件過程中確立并發展起來的一種規則，在ＤＥＳ藥品案件發生以后，廣泛適用于典型的產品侵權案件中，因此，在立法定位上，市場份額責任規則應作為產品責任規則被引人到我國的侵權法中更為恰當。雖然市場份額規則與我國侵權法中規定的一般產品責任規則存在一定的差異：第一，根據市場份額規則，原告必須證明危險行為人在主觀有一定的過錯，對風險或者損害結果沒有盡到注意義務；而根據產品責任的相關規定，可以推定缺陷致害產品的生產者在主觀上一般具有過錯，都沒有完全盡到相應的注意義務。第二，市場份額規則通過市場份額標準替代了證明具體的損害結果是由具體且確定的侵權人造成的，這是對傳統侵權法中的因果關系規則的一次新的解釋；在產品責任規則的視角下，當事人仍然要對侵權行為的實施與損害結果的發生之間是否存在因果關系加以證明。但我認為還是應將市場份額責任規則作為產品責任規則而引入，這并不表示市場份額規則只能適用于產品責任侵權，其他也能適用的侵權類型可以通過特殊的例外規定來特殊適用。由于我國已經出臺《產品責任法》，對一般的產品侵權案件都做了詳細的規定，對于特殊的需要適用市場份額規則的缺陷產品致害案件，可以將市場份額規則作為一個補充的原則，在加害人不明確或賠償責任無法合理劃分時適用。對于受害者可以明確證實致害產品的實際生產者，則無需適用市場份額責任規則，只需適用一般的產品責任規則即可。

..........

 

結論

 

科技的進步帶來了社會的發展，也帶來了新型的侵權責任案件，缺陷產品的致害案件、通用工業產品的致害案件、大規模侵權案件等新型侵權責任案件有著區別于傳統侵權案件的特點。受害者人數眾多且地域分布廣泛，致害產品、侵權行為的同質性及可替代性，損害結果的發生具有一定的潛伏期，侵權行為和損害結果間的因果關系認定難度大，這些新的特點使得這些新型侵權案件社會影響重大，傳統的侵權法規則無法及時有效解決此類案件的責任認定和損害賠償責任劃分。而美國法院通過判例創設的市場份額規則正是解決此類問題的選擇。它突破了傳統侵權法的因果關系認定，以現實損害為基礎，平衡侵權企業與受害人間的利益問題，確定侵權責任和損害賠償比例，最大限度的維護受害人的權益，同時保障侵權企業乃至整個行業的持續性發展。市場份額規則的適用，將能夠從實質公平的角度上，填補缺陷產品的致害案件、通用工業產品的致害案件、大規模侵權案件等新型侵權責任案件中受害人所受到的損害。本文對市場份額規則源起和確立通過美國各州法院的判例及《侵權法重述》進行了闡述，分析了市場份額規則的多種模式，分析美國各州法院的判例。分析了市場份額規則在何種市場條件下能夠具體的適用，對市場份額規則適用的侵權責任類型也進行了分析和總結，市場份額規則適用于缺陷產品的致害案件、通用工業產品的致害案件、大規模侵權案件等新型侵權責任案件，因其具有的特點其在訴訟模式也區別于傳統的侵權案件，集團訴訟應運而生成為更適合解決此類案件的訴訟模式。市場份額規則對于解決新型侵權案件責任認定和責任劃分存在著很大的優勢，而我國現有法律規范中沒有更合適適用的條文，現有解決此類問題的模式往往是政府利用行政權力和政府財政進行損害補償，先對受害人進行救治，化解由此引發的社會問題，而相應的法律問題往往在現實中推后研究。因此市場份額規則的引入甚為重要。不僅要在我國侵權法領域中為市場份額規則找到法學理論依據，更要為其在我國司法制度領域找到可以依托的訴訟模式和制度。我國現有共同危險行為理論和市場份額規則有部分的重疊之處，可以將兩個概念進行融合。制度和規則不能僅僅局限于理論的分析和研究，更要立足于立法和司法，通過立法和司法對權利進行法律救濟。因此，在立法和司法角度研究和引入市場份額規則，才能使市場份額規則將作用發揮出來。而在在立法和司法角度對市場份額規則進行引入研究又要與我國現有法律規則制度相協調，避免沖突和不適應，因此從共同危險責任制度入手進行分析協調，進而將市場份額規則與我國的證據制度和訴訟制度相協調，在我國現有制度的基礎上，為市場份額規則找到合適的適用基礎。在我國現有侵權法體系中，將市場份額規則納入其中，并以公益訴訟作為配套的訴訟程序，使得市場份額規則的適用更具有可行性。通過對市場份額規則的適用，解決新型侵權案件的侵權責任認定和損害賠償責任，有效的維護受害人利益，兼顧企業利益，促進經濟發展的良性循環和社會的和諧穩定。

..........

參考文獻（略）